Una columna de un periódico de por acá, iniciaba la noticia así:
La Universidad de Oxford fue el ring donde Rowan Williams, líder espiritual de la Iglesia de Inglaterra, midió la fuerza de sus argumentos frente al zoólogo evolucionista Richard Dawkins.
Ante todo cabe analizar o preguntar, por si estoy errado, si es que Dawkins y Williams iban era a darse de patadas y golpes, a boxear o a practicar lucha libre ya que según el texto el 'ring' (léase bien) era la Universidad de Oxford, desconozco si esa institución se presta para que personas que quieren debatir vayan en busca de la violencia física. Lo resalto porque se enlaza con la pobre mentalidad de que un debate es sinónimo de algún tipo de batalla donde unos tipos se lanzan insultos y sátiras o incluso llegar a los golpes para ver quién demuestra superioridad, pues no, y es que clasificar como ring a la Universidad de Oxford parece ser parte de esa errónea concepción sobre el debate.
Por simpleza la idea, la razón o la esencia de un debate es tratar determinado tema que cause controversia o una problemática, plantear soluciones o brindar argumentos que haga veraz los postulados de quienes se confrontan, no hay rings, guantes o puños volando de un lado para otro ni necesariamente insultos que se quedan en falacias ad hominen, tal vez, quien escribió la columna pensó que el malvado hereje, blasfemo y radical Dawkins iba a agarrar a patadas a Williams por no aceptar que la Ciencia brinda explicaciones de fenómenos y sucesos que ocurren en todo el universo sin necesidad de imponer o invocar algún tipo de ser sobrenatural o amigo imaginario como explicación principal; finalmente pudo pensar también, que el arzobispo iba a insultar al científico y condenarlo al infierno hasta más no poder o golpear su cabeza con algún amuleto religioso para ver si se convertía.
Ahí termina una cosa, pero empieza otra que causa confusión, como se puede apreciar arriba dice el 'zoólogo evolucionista' viendo el término -evolucionismo o evolucionista- uno lo puede entender desde una perspectiva tendenciosa como una doctrina que nada se diferencia de otras, pues resulta que en raras ocasiones en la comunidad científica se escucha dicho término para referirse a la teoría de la evolución o a la evolución biológica misma ya que se considera redundante y anacrónico [1], tiene un uso mayoritariamente coloquial para referirse a la aceptación de la teoría, favorito de los religiosos para referirse despectivamente a quienes no aceptan el dogma de que todo fue creado por arte de magia por algún ser intangible, incognicible, incontrolable y incompatible, intocable, inconsistente etc.
Teniendo en cuenta ello, si vemos que Dawkins es Zoólogo, es obvio que en esa Ciencia que se encarga del estudio de los seres vivos desde todos sus aspectos, sería atrevido, pero toca, obviar que como disciplina parte de la biología está basada en teorías, postulados e hipótesis (¿será que debo volver al principio a explicar qué es una teoría científica? espero que no) como la teoría de la evolución la cual explica la evolución biológica y el por qué hay una diversidad de Especies, Géneros, Clases, etc. no me imagino cómo sería dicha Ciencia sin los datos, avances, estudios e investigaciones que ofrece el saber de los cambios en los genes de una población que se heredan a las siguientes generaciones [2], posiblemente la Sistemática, la Filogenia, la Genética, la Morfología, Anatomía, Paleozoología, Zoogeografía, entre otras formas por las cuales la Zoología estudia los seres vivos, dejarían de funcionar de no tener como base las pruebas que ofrece la evolución, por lo tanto, al columnista nuevamente se le pasó el hecho de que la dicha Ciencia está basada en pruebas y gran cantidad de experimentos, así que si el zoólogo Richard Dawkins es zoólogo, y en principal se basa en la evolución no será porque cree que las poblaciones se quedan inmutables así las barreras geográficas, la presión ambiental o el tiempo las lleve a aislarse sino porque como muchos dentro de la comunidad científica aceptan la Teoría de la evolución que se evidencia desde muchos campos de la ciencia [3].
El texto termina con una joya:
Si Dios existe tal vez se habrá interesado por el debate entre Williams y Dawkins. Si no existe, es una lástima pues se lo perdió.No, si dios existe le debe muchas explicaciones a las personas y más a sus propios adeptos por hacerlos quedar en ridículo cada que intentaban defenderlo a capa y espada, hombre y si existiera hasta cuidado se debería tener con un dios despiadado y fascista, es irrelevante qué pensaría sobre el debate, claro que las personas están llenas de seres imaginarios o recurren a los delirios y absurdas fantasías para refugiarse de la realidad que pesa sobre sus cabezas, pero esa es otra historia.
Me he de remitir hasta ahí con el tema de la columna, ya que el resto me parece que Dawkins hizo su trabajo y Williams lo de siempre citar lo complejo y sobrenatural para escudarse de las críticas.
Finalizando, hay un decadente blog (tenía que ser religioso) publicó un artículo sobre algo parecido pero entre un sacerdote anglicano (Giles Fraser) y el etólogo, con el título:
¿Es el ateo Richard Dawkins un verdadero darwinista?
Ahora resulta otro con el mismo cuento de los términos coloquiales como -darwinista- para referirse a quien conoce que muchos de los postulados y datos recogidos por Darwin jugaron un papel importante para el entendimiento de la evolución, pero la embarran al desconocer que C. Darwin no fue el único, muchos personajes hicieron grandes aportes para conformar la teoría de la evolución ¿entonces a qué se remite que vean en todos los biólogos un potencial darwinismo y no huxleyismo o wallacismo (términos no científicos)? se debe a que Darwin conceptualizó la teoría de la evolución y el mecanismo de la selección natural, pero eso no lo hace el único digno de reconocimiento por sus aportes, pero para ellos otros personajes ni importan ni los conocen. La mentalidad que tienen es que cuando se habla de evolución biológica aparece nuestro amigo Inglés, nadie más fue tan hereje como para desafiar a las organizaciones religiosas que se aferraban al poder con desespero, sabiendo del duro proceso que pasó Darwin en ubicarse dentro de un pensamiento religioso hasta considerarse agnóstico, poco hereje ante personajes como T. Huxley (aunque también agnóstico) más contundentes y temerarios ante los imponentes religiosos, en sí este término es el favorito de diseñofascistas o creacionistas para atacar (ad hominen) a los científicos o individuos que aceptan la teoría de la evolución, ya saben, por no creer que fue el padre intangible de un zombie carpintero de hace 2000 años el que creó toda la diversidad biológica que se puede conocer hasta hoy día, aunque Darwin sigue siendo ese malvado y hasta conspirador que desafió al amigo imaginario de los creyentes para hacer público sus descubrimientos, los ataques contra él no van más allá de falacias y burradas.
Desde título hasta el punto final del texto dan ganas de vomitar, y lo que más da risa es el mediocre y patético intento de ridiculizar o atacar a Dawkins por lo siguente:
Entonces, Fraser le replicó que si él no podía citar el nombre completo de la obra de Charles Darwin no se podía llamar evolucionista. Aquí tenéis la crónica de ese minuto de oro de la radio (mis disculpas para quien no lea inglés):
De la emoción de escribir la superhipermegaultra noticia que alegra a un pobre y ridículo creyente solamente por el hecho de que Dawkins pareció olvidar el nombre de la obra de Charles Darwin, El Origen de las Especies, pero a estos personajes (a Fraser y el imbécil del blog) se les olvidó hacer específico cuál de los nombres, resulta que el libro para la primera edición (1859) llevaba el nombre On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida), para la sexta era solamente The Origin of Species [5] (1872) por lo tanto fue modificado, quién sabe si la pregunta del anglicano era sobre la primera o sobre la sexta edición, pienso que fue sobre la sexta y debido a lo extensa, la intención era falaz tratándose, por parte de Fraser un intento para demostrar que Dawkins no era -evolucionista- (ya hablamos de ello) solamente por no recordar el nombre.
Sí, parece que ahora hay una autoridad, una legislación o juzgado que dice quién y quién no es evolucionista, darwinista, etc. si no se sabe de memoria el título del libro pierde, además de que, bajo premisas religiosas, refuta la evolución (?).
Ante esto recuerdo una cosa que dijo un profesor que nos dictaba Química I cuando estudiaba Ingeniería Ambiental, en medio de una clase, un compañero se le acercó y le preguntó que si se sabía de memoria la tabla periódica, el profesor lo miró como con desconcierto y algo enojado le dijo que no tenía nada que ver saberse de memoria la tabla periódica ante entender los elementos que están allí, y ahora que me doy cuenta tiene razón, el que redactó el artículo puede saberse de memoria el nombre del texto de C. Darwin pero lo más evidente es que o no lo ha leído o no lo ha entendido, queda en cuestión si vale más saberse de memoria el título de un texto o entender su contenido, le servirá de algo a un biólogo saberse de memoria el nombre del libro o entenderlo y poder analizarlo, teniendo en cuenta también si los escritores primero se enfocan en el título o en el texto en esencia, claro que lo importante aquí es que según Fraser entonces ya Dawkins no puede ser un -evolucionista- bueno, pero sí sigue aceptando la teoría de la evolución como lo hace la comunidad científica, aportando, investigando y apoyando el avance en los estudios que sigan dando datos.
Referencias:
1. http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionism
2. http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/queesevolucion.html
3. http://www.sesbe.org/evosite/lines/index.shtml.html
4. http://es.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin#Pensamiento_religioso
5. http://es.wikipedia.org/wiki/El_origen_de_las_especies
El contenido de este texto es de mi autoría, y/o, es un recopilación de distintas fuentes
