Manual del buen ateo

Todos los ateos se han visto en debates sobre qué se debe y qué no se debe hacer siendo ateo, muchas veces se dice que no se es verdadero ateo por hacer X o Y, a pesar de sigue siendo un no creyente en dioses, que es la esencia del ateísmo.

Si le preocupa esto de ser un ateo de verdad, la solución ha llegado:


La editorial Ateitos frum jel lml le trae el Manual del Buen/Trve Ateo:

Encuadernación en rústica

Prólogo de Aleister Crowley con la no egoísta colaboración de Ayn Rand

666 Páginas

600.606 COP


Los autores del libro vendrían a ser aquellos que creen que un ateo debe hacer o ser de determinada manera, a su capricho y gusto, si hace algo que no agrada deja de ser ateo porque sí y ya...


Ateufo/ Homeopateo, ateo budista, ateo cristiano, ateo antilaico, ateo mamerto, ateo anarcomagufo, ateo budomagupachamamerto, ateo uribista, ateo neoliberal...


Desde ateos creyentes en fantasmas hasta apologistas del terrorismo por parte de lunáticos musulmanes, hay una gran variedad que conforma la fauna de no creyentes, incluyen a un desquiciado dictador como Stalin hasta el divertido Rowan Atkinson, pero su incredulidad no es un dictamen que presione directamente sobre sus vidas o pensamientos, por eso hay hasta criminales ateos, que no son criminales por ser ateos, el origen de sus actos delictivos puede deberse a múltiples factores o no, y si matase por el hecho de no creer sería culpa de él y solo él violar la ley, como individuo que hace daño, no sería culpa ni de Dawkins ni de Daniel Radcliffe, menos de Antiher0e quien creó Magufismo Brillante, mucho menos de la no creencia en dioses.

Esto se debe a que el ateísmo es una senda individual, sin preceptos, nadie presiona ni obliga a ser o deshacer, no existe una entidad amenazante, como una deidad, dispuesta a guiarlo por el camino "correcto" de ser o no ateo, con su incredulidad le basta.

Por esta razón no todos los ateos somos iguales, es imposible, cada uno verá cómo se comporta ante los demás, como con los creyentes; hay quienes lloran junto a ellos exigiendo respeto como chantaje para no rebatir las creencias. Estamos los que nos burlamos de sus creencias y no por esto aspiramos a amputar la libertad de culto, al contrario, se defiende pero esto no es un blindaje contra cuestionamiento de irracionalidades ni un escudo contra la discusión.

¿Acaso debemos respetar la homofobia (falta de respeto para con los homosexuales) de los cristianazis?

Pueden tener pensamientos homofóbicos, claro, pero si escupen homofobia recibirán respuestas en contra de su estupidez, ya que incuestionables no son y la libertad de expresión aplica para todos, no solo los cobijados con idioteces religiosas.

Regresando al tema, esto es lo escrupuloso del ateísmo, como no es un sistema basado en dogmas que dictan sobre todos sus adeptos, cada quien hará de su vida lo que le place, como sobrevalorar el budismo, adorar el comunismo o pensar que vivir en Arabia Saudí es mejor que en Canadá, si comete un delito, pues le cae el peso de la ley, si se convierte en creyente, pues es su voluntad, si está a favor de la anticiencia, nadie lo va a destruir a nombre de alguna regla establecida entre ateos u organizaciones de no creyentes.

Nadie representa al ateísmo, por lo tanto, por más famoso o sobrevalorado, por más numeroso el grupo u organización. En el caso de reunirse y organizarse por un mismo interés, será combatir la discriminación, por el hecho mismo de ser ateo o expandir su activismo en pro de la ciencia, el laicismo, la comunidad LGBTI, etc. Pero ninguno podría aspirar a ejercer representación o control sobre todos los ateos existentes, cuando no de todos es voluntad reunirse o ser representado, ni seguir ideales.



Es simple:

Los ateos no son iguales los unos a los otros.

Por otra parte ser ateo no exime de ser idiota, pero el ser ateo no hace a nadie idiota y ser idiota siendo ateo no es evidencia de existencia de ninguna deidad ni de que todos los ateos son idiotas.



Publicación inspirada en el artículo, de Gustavo Colorado, Místicos del ateísmo.

Tweet

El aporte colombianistaní

No hay que buscar más allá de Turquía ni quedarse en Israel (el agujero negro donde ni la razón puede escapar a la estupidez religiosa) para tener un invaluable (?) aporte no-occidental sobre lo sucedido en el semanario Charlie Hebdó, muchos connacionales bananeros hacen representación, mediante sus opiniones, de la despreciable mentalidad típica en su tierrita querida sobre el terrorismo de fanáticos religiosos (que en este país sobran).

Empezamos recordando la inquisición de chovinistas que heroicamente persiguió a Nicolette Van Dam por mofarse de unos jugadores, que en general era una burla de la realidad de esta pocilga de mierda, bueno, muchos de esos honorables guerreros patrioteros que armaron show, vomitando deseos de censura y amenazas de muerte contra la mujer, hoy en día están muy solidarios por el ataque a la libertad de expresión por parte de fanáticos religiosos... Pero cuando les tocan el chovinismo de mierda no hay tal libertad ni nada de eso, es patria o muerte.

También mencionar que muchos de esos caballeros amantes de la libertad de expresión, desconocen tal cosa cuando se trata de burlarse de su religión, pero la homofobia y el machismo lo escupen sin afore.

No podía faltar el aporte mamerto, que sicronizándose irónicamente con el fascismo, justifica al terrorismo y casi les parece una deuda que tenían los malvados franceses (todos los civiles) por lo que hace su gobierno, para otros los culpables del terrorismo son las víctimas:

Una perla de los alternativos, de los progres, de la nueva ola de indignados y pseudoizquierdosos los cuales justifican el terrorismo porque los religiosos estaban quietos (matando homosexuales, apedreando mujeres y obligando a niñas a casarse) y se les deberían dejar quietos...

Recordemos que Mamertombe se burla libremente del imbécil de Uribe, y mucho colombianistaní lo hace, son libres de eso, pero claro Charlie Hebdó no puede burlarse de los religiosos, porque llevan y se lo ganaron, así que es justificable...

Si llevaran de los uribestias, si estos atentaran contra los que critican a su ídolo, eso como mínimo es terrorismo de paramilitares oligarcas imperiales, pero si franceses son violentados por religiosos sobrevalorados, ahí se entiende, tranquilos, es culpa de las víctimas.

No podía prescindirse de Maria, el caerse de la torre dejó su cerebro escaso de sentido, su aporte es que no se esperaba más con los insultos que esgrimían contra el intocable islam, tal vez si Maria se burla o critica algún político machista lleno de fanáticos, no puede esperar con eso cosas buenas, que se atenga a las consecuencias.

¡Ahh! pero claro, como todo bananero, tiene inmunidad para ofender y ser libre de expresarse, los franceses muertos, no la tenían.

Este país no es lo que es sin ejemplos como el cobarde Sr. Mapache que nos aporta con su gran comentario una mina de estupidez, el chovinista subnormal, que llora porque los emigrantes no hablan bien de Colombia a donde van, asegura (como la que se cayó de la torre) que por andar pendiente de los malvados franceses se nos olvida la amada, adorada y única tierra de los sueños, Colombianistán, aquí pido paciencia, el tipo tiene su mente estancada en una sola nación. Para él una visión universal de los derechos y de la solidaridad es inviable por su mentalidad patriotera, escandalizarse de manera internacional por la persecución, matanza y censura contra la libertad de expresión en general es aterrador, la forma de evitar esto es encerrarse mentalmente en nuestra República Bananera.


Hasta aquí dejo las perlas, importantes del pensamiento bananero de este siglo, si hay otro o comparten otro lo agregaré, siempre y cuando destaque la idiotez repartida equitativamente por el territorio nacional.

Fin

Tweet

¿Debo matar a los que se mofan de mí?

La violencia para defender las ideas siempre ha estado presente en la humanidad, tal vez esa sensación egocéntrica de derrota que desea reivindicarse impulsa esto o tal vez el detonante sea el evitar quedar en ridículo ante aquellos con los que compartimos la idea de manera tan ferviente.

La religión es posiblemente el mejor ejemplo de esto, parece lo típico en toda la historia el ver  que se levantaran las armas porque uno le parecía infiel al otro y se equivoca en su posición sobre el dictador celestial que adoran.

Pero también puede ser no-religioso, aunque del mismo grado de fanatismo, otro tipo de ideas las que se han defendido con sangre, los soviéticos, los nazis y fascistas que alcanzaron el poder, usaron la fuerza a la que accedieron para aplastar a los que se les oponían y desafiaban sus ideas.

Uno de los mayores desafíos para estas organizaciones dispuestas a matar por defender su ideas de los irrespetuosos ha sido la prensa, la que se alimenta de la libertad de expresión, ha sido, es y será una piedra en el zapato de los fanáticos, pues gozan de cuestionar los ideales y creencias, incluso, cuando el gobierno protege los derechos, al mismo gobierno que los cobija, toda esta blasfemia gracias a la libertad que tenemos los individuos de expresarnos, por esto mismo el periodismo y la oposición es como un saco de boxeo con el que se desquitan los lunáticos ofendidos porque se mofan de su pensamiento.

Pero ¿y esto es entendible?, ¿y si se justificara?, ¿como que la mujer es culpable de la violación por lo provocadora o el presumido que muestra sus pertenencias es culpable de morir ante el ladrón?


Mejor, ¿el culpable de que yo lo asesine, porque me ha molestado algo que dijo, es él y no yo?

Pues no, no es aceptable ni tolerable creer que la culpa de un delito es la víctima solo porque no me gustaba lo que pensaba sobre mí, de ninguna manera existe justificación para violentar al otro por las ideas contrarias, por eso los estados no pueden exterminar, cual herejes, a los opositores (como pasa con ciertos países) por opiniones.

Si respondo con la violencia a la libertad de una persona, por ejemplo, de hacer una caricatura burlándose de nosotros los ateos, estoy entrando en el círculo vicioso y debo cancelar todo acto de libertad mía, como cuando quiera mofarme o cuestionar otras creencias, ya que debo aceptar las consecuencias de ser violentado por alguien a quien no le gustó, por lo tanto debo hacer un pacto de censura y ceder mi autonomía en pro de la sensibilidad del otro y del terror que causa lo que puede hacer por su fanatismo.

Algo incómodo e imposible, vulnera toda la autonomía de nuestro pensamiento libre de toda presión y chantaje exterior, ¿no?, no tiene sentido ni vale la pena vivir amedrantados solo porque al otro, que no le gustan mis comentarios o arte, está dispuesto a sacrificarme en nombre de sus ideas, tampoco suena razonable querer que el otro viva temeroso de las consecuencias de burlarse de mis ideales, pero reservarme la burla cuando me plazca.

Se supone como civilización pactamos la igualdad ante la ley, en materia de derechos y libertades, podemos o no podemos todos,  por esto no tiene sentido creer que yo sí puedo denigrar de todos, pero cuando me regresen el favor, debo explotar con violencia ante el otro y hacerle pagar, está entendido que si se garantiza la libertad de expresión es para todos, y que así hiera sensibilidades de unos, de ninguna manera existe justificación, permiso o autoridad para matar a los otros por su burla, pasando por encima de su libertad.

El pensamiento no es incuestionable, y la calidad de cuestionable del pensamiento es lo que evita la dictadura de unos por sobre otros, es lo que abre paso a la libertad de expresar lo que al otro no le gusta, no quiere escuchar u oculta.

Tenemos derecho a burlarnos y enojarnos, pero no existe derecho ni justificación para vengar a sangre y fuego nuestras ideas rebatidas por otros, lo único aceptable es responder, o no, a la burla con burla, insultarse hasta el hastío, pero la frontera de la violencia no se puede cruzar en las alturas de las civilizaciones de esta época, es un retroceso, y si se quieren blindar las ideas, cual dictadura de las ideas, las cuales siempre son blindadas con opresión y censura, esto siempre ha mostrado ser dañino para todas las sociedades.

Los religiosos, fachas o los mamertos que justifican el ataque, no se ven justificando atentados, persecuciones y el exterminio de grupos ideológicamente cercanos a ellos, por esto es que las libertades no dependen de la subjetividad de un grupo, más bien cobijan a todos, sin importa las ideas, y es gracias a ello que no son dogmas intocables, pues sería un agente causante de desigualdad donde se favorezcan y defiendan (hasta con la fuerza) ciertas opiniones por sobre otras a gustos de unos cuantos.

Así que sí, la libertad individual está siempre por encima de nuestras opiniones, de las ofensas o sensibilidades, y también del más poderoso amigo imaginario que puedan inventar los crédulos.

Tweet